Nachhaltigkeit für wen?

Und auch dieses Jahr hat „On Sustainability“ mich nicht enttäuscht. Was ich schon letztes Jahr so toll fand war die wirklich interdisziplinäre Zusammensetzung der Sprecher und Teilnehmer. Im Bereich Geographie ist eigentlich jede Konferenz interdisziplinär, also mit Vertretern von verschiedenen Fachdisziplinen besetzt. Meistens heißt das aber in der Praxis, dass 80 % Naturwissenschaftler auf 20% Sozialwissenschaftler treffen oder andersherum. Auch wenn der Austausch mit Kollegen aus einem ähnlichen Fachbereich natürlich sehr hilfreich ist, so gibt er mir doch selten neue Perspektiven und Einblicke. In Portland waren zwar auch viele Naturwissenschaftler dabei, aber auch Künstler, Unternehmer, Architekten, Psychologen, Stadtplaner und viele weitere Berufsgruppen. Einige haben Nachhaltigkeit ganz abstrakt als Konzept in Frage gestellt, andere ganz konkret an Kohlenstoffkompensationssystemen gearbeitet und die Bandbreite an Meinungen und Ansichten war unglaublich groß.

Ich habe durch die Vorträge und Gespräche während des Kongresses nochmal ganz neue Einsichten in die Nachhaltigkeitsthematik, aber auch in das Thema meiner Doktorarbeit bekommen. Jedenfalls ist mir deutlich klar geworden, dass Nachhaltigkeit für jeden etwas anderes bedeutet, und keineswegs so eindeutig definierbar ist, wie ich immer dachte. Jeder kennt das drei Säulen Modell, in dem Ökologie, Ökonomie und Soziales sich überschneiden müssen, um eine nachhaltige Existenz zu ermöglichen. Trotzdem war mir nie klar, wie viele verschiedene Sichtweisen sich auch mit diesem gemeinsamen Ausgangsmodell entwickeln können.

Für viele der Sprecher der Konferenz ist eines der wichtigsten Elemente von Nachhaltigkeit soziale Gerechtigkeit. Solange es extreme Armut auf der Welt gibt, so lange bestimmte Bevölkerungsgruppen benachteiligt werden, kann es keine Nachhaltigkeit geben. Ich als Naturwissenschaftlerin hatte soziale Aspekte in „meiner“ Definition immer eher am Rand angesiedelt als etwas, dass sich schon von selbst einstellt… Ganz basierend auf der klassischen Brundtland Definition hatte Nachhaltigkeit für mich vor allem etwas mit Ökologie und Ressourcen zu tun, obwohl ich wahrscheinlich der Ökonomie auch eine tragende Rolle zugewiesen habe. Als ich mit diesen ganzen neuen Erkenntnissen nach Hause gekommen bin und mit einer Freundin darüber gesprochen habe, hat die mir nochmal neue Perspektiven eröffnet. Sie arbeitet im Gesundheitswesen und für sie hatte Nachhaltigkeit immer etwas mit dem Renten- und Gesundheitssystem zu tun, da sich das eben nachhaltig tragen muss.

Mit diesen Gedanken im Hinterkopf habe ich dann auch nochmal meine Doktorarbeit überdacht. Ganz naiv und wahrscheinlich auch vermessen habe ich ihr vor vier Jahren den Titel „Transition to sustainability“ gegeben, also „Transformation zur Nachhaltigkeit“. Meine These war, dass Landwirte in Nepal nachhaltige Landwirtschafts- und Lebensunterhaltsstrategien entwickeln, wenn man sie dabei unterstützt, Zukunftsvisionen zu visualisieren. Die Ergebnisse sind vielversprechend, die Landwirte haben wirklich Strategien entwickelt, die in meine Nachhaltigkeitsdefinition passen. Aber wie kann ich das eigentlich noch Nachhaltigkeit nennen?  Es ist ja eigentlich nur meine Vorstellung eines Konzeptes, das mit der Lebenswirklichkeit der Landwirte wenig zu tun hat. Kann ich entscheiden, was in einem kleinen Dorf in Nepal als nachhaltig empfunden wird?

In Kaule wird es ein neues Wassersystem geben, Bäume werden angepflanzt und der Müll wird aufgesammelt, und dass sind alles tolle Entwicklungen, die viel mit dem ökologischen Aspekt von Nachhaltigkeit zu tun haben. Aber wird sich dadurch wirklich etwas an systemischer Armut ändern? Wäre es nicht eigentlich genauso „nachhaltig“ gewesen, wenn die Landwirte gesagt hätten, sie hätten gerne alle einen Fernseher, weil es ungerecht ist, dass nur ihre Nachbarn einen haben? Das wäre dann eben eher soziale Gerechtigkeit und damit Nachhaltigkeit gewesen. Welche Dimension von Nachhaltigkeit wir als die entscheidende betrachten, verändert sich ja von Person zu Person, teilweise sogar von Situation zu Situation.

Naja, eine richtige Antwort auf alle meine Fragen habe ich nicht. Ich denke aber, dass es gut ist sich kritisch mit dem Konzept auseinanderzusetzen und sich bewusst zu machen, welche Dimension für einen selbst entscheidend und wichtig ist. Nur durch Reflektion kann die eigene Positionalität erkennen, und ich denke, da habe ich für mich – auch und vor allem durch die Teilnahme an der Konferenz – wenigstens einen Anfang gemacht.

Was ist denn Nachhaltigkeit für euch? Habt ihr eine feste Definition, oder ändert sich das auch? Mich würde sehr eure Meinung zu diesem Thema interessieren.